【編按】近日台灣Omicron本土感染案例不斷上升，原先嚴格的清零政策也逐漸出現放寬的聲音，一來是因為疫苗覆蓋率提高，以及感染速度快加上輕症化，二來也是考量大規模的嚴格限制是否再度影響逐漸復甦的經濟活動。但是同時，又如何考量民眾的性命安全？英美一開始採取的群體免疫措施，付出了很大的代價，而相對地如台灣、中國等採行清零策略，控制住疫情的擴散。但隨著輕症化與傳染速度快速增大，英美社會逐漸恢復常態，而台灣採取的政策，常會引來是否過度侵犯個人權利的疑慮或排除了（或以排除了）社會弱勢群體（如移工），又或者探病上的限制，而上海這次的封城也引發了問題，包含一些急性發病者（如哮喘發作）因為封城得不到妥善即時的醫療。究竟面對Omicron，該採取什麼樣的策略？新國際轉載相關討論文章作為參考。今天推薦的這篇文章，節譯自美國華盛頓大學醫學院生命倫理與人文系Nancy S Jecker教授和香港中文大學醫學院生命倫理學中心Derrick KS Au教授於2022年在《醫學倫理學雜誌》上發表的一篇倫理學論文。他們用「消除」策略和「減緩」策略來指代世界上不同國家和社會採取的新冠治理方法，分析了這些策略背後不同的社會文化支撐和倫理學依據，並最終從「健康公平」（health equity）這個角度探討了一個更長期的應對傳染病的策略，即實現個體健康公平和整體人口健康的雙重目標。原文為Jecker, NS, & Au, DKS (2022). Journal of Medical Ethics , 48, 169–172. doi:10.1136/medethics-2021-107763。感謝當代文化研究網授權翻譯轉載。
Read more