Tag: 工運

【2018年台社學會 / 重新思考社會主義3月論壇】 工運「政治化」的歷史回顧、現況與展望 為何需要「政治化」？何謂「政治化」？如何可能？   時間：2018/3/24（六）14:00~17:00 地點：紫藤廬（106台北市大安區新生南路三段16巷1號） 主辦：台灣社會研究學會、新國際、苦勞網 協辦：台灣社會研究季刊、紫藤廬 說明： 30年前，解嚴後不到半年，1987年11月，工黨創立，在當年台灣工人運動勃發的年代，嘗試著團結島內工人階級，試圖與一年多前成立的民主進步黨在台灣政治與社會改革路線上競爭，某種意義上，也開展了日後三十年來台灣工人/工會運動「政治化」實踐的開端。 這三十年間，各種對工運「政治化」的討論與嘗試雖然始終未曾中斷過，但台灣工人/工會運動歷經幾次重大轉折，不同團體與運動對「政治化」模式、進程與局勢判斷有著路線的歧異與拉扯。只是長久以來，特別是代議政治選舉的爭論——從「是否」投入，到「如何」投入代議政治選舉——一路走來猶如鬼魅幽靈般地在台灣的工人運動陣營上方徘徊盤旋。 1990年代較為顯著的經驗與事件包括：從工黨與後續勞動黨組成至90年代中期的屢次參選經驗、1995年起台灣勞工陣線內部對「政治化」路線的激烈分歧以及日後的分道揚鑣、1998年起以獨立候選人之姿捲動台灣工運各界的資源與期待，兩度投入參選立委選舉的曾茂興。進入21世紀，也出現像是人民火大行動聯盟與綠黨的綠紅結盟參選、主張「人民老大參政」的人民民主陣線。同時，也有運動團體尋求與既有政黨或新興政黨如時代力量、社會民主黨的結盟等。每到選舉的季節，工運「政治化」的想像與討論，每每壓縮在短時間內直接進入「參選」、甚至於窄化為「選上」並取得政治權力與否的討論，相較之下，對於過往每一次工運「政治化」實踐經驗的歷史疏理與損益評估、實質內涵與其相對應路線的辯論，卻始終未能形成更深刻的對話與交鋒。 在此意義上，究竟何謂工運「政治化」？為何需要「政治化」？以及工運「政治化」的成功定義為何？以上這些根本的問題，仍舊值得我們深入思辨。我們需要重新反思台灣工運「政治化」的歷史經驗並分析當前的問題。如果，我們對於工運「政治化」的想像不只是「代議民主選舉」（但未必排除），那麼基進的「政治化」想像會是什麼？實踐的路線又在哪？   論壇規劃： 時間 程序 主持 / 與談 13:30-14:00 報到 14:00-14:10 主持人 鍾秀梅 （國立成功大學台灣文學系副教授） 14:10-15:50 與談人 黃德北（世新大學社會發展研究所所長） 陳柏謙（台灣高等教育產業工會研究員） 吳靜如（台灣國際勞工協會工作人員） 高偉凱（勞動黨黨員、前新竹縣議員） 林佳瑋（桃園市空服員職業工會秘書長）

【論壇影像重溫】從1223城市游擊看工會組織與青年運動   活動訊息 時間：2018年1月27日（六）14:00-17:00 地點：臺北市客家文化會館（臺北市大安區信義路三段157巷11號） 主持：張宗坤（苦勞網特約記者） 與談： 蘇子軒 / 李容渝（高教工會青年行動委員會） 楊子敬（青年拒砍七天假串聯） 謝毅弘（反教育商品化聯盟） 陳柏謙（台灣高等教育產業工會） 徐文路（大專兼任教師）   影片來源：苦勞網臉書   Part 1   Part 2   Part 3   參考文章： 1. [苦勞網] 工會喊撤 群眾不散 持續佔據政院路口 2. [苦勞網]反修勞基法全新抗爭模式 路線未知的城市游擊

小心「非獨即統」的國族主義敵我思維！ ◎何燕堂   自由時報繼7月31日由總編輯鄒景雯撰寫〈真正目標 聯合大罷工？〉乙文，沒有舉出任何證據，就指控500多名長榮航空空服員休天災假事件，背後是由具左統色彩的桃產總策畫後，已引起一片批判罵聲，該報不但未檢討道歉，反而變本加厲又接著在8月1日在A3 版刊出所謂的中共黨史學者林保華的訪問報導，提醒要「防中共滲透勞團，操縱亂台」；同樣地，林保華也沒有舉出任何明確及直接的證據（這是他自己也承認的），就繪聲繪影指控勞團已遭中共滲透。自由時報連續兩天刊登此種毫無根據的「新聞報導」，企圖帶動輿論風向，將沒有支持台獨的左翼團體都打成「左統」，都是跟中共有關連，營造政府「合法」鎮壓工運的肅殺氣氛。此種「非獨即統」的國族主義敵我思維，若任其蔓延，將使台灣重回三十年前的戒嚴時代。

關於「抹紅」 ◎陳柏謙   【編按】日前颱風襲台，長榮航空空服員依法請「天災假」，然而因為長榮公司調度不當，除取消航班之外並造成航班混亂。但長榮公司反將責任推給第一線請假人員，媒體則製造出空服員休假造成旅客不便的輿論效應，交通部政務次長王國材不僅批評這些請假空服員「有失服務旅客優先宗旨」，法務部更揚言要查辦請假人員。自由時報總編輯鄒景雯還將請假直接扣上「左統」、類似「中共」鬥爭手法的「紅帽子」，認為請假涉嫌非法串連罷工，破壞社會穩定與國家發展、犧牲絕大多數人民的權益。民進黨與眾打手們選前聲稱與勞工站在一起，但執政後卻不僅漠視勞工權益，更像是回到戒嚴時期一樣，企圖羅織罪名於工運，相當諷刺！ 針對此，本文作者陳柏謙指出，「抹紅」的伎倆其實並非台灣特有，他以英國工黨為例，指出連英國的馬克思主義學者之子Ed Miliband都要公開切割，但結果是工黨在2015年的選舉輸到脫褲。反觀Jeremy Corbyn，毫無掩飾地讓紅旗飄揚，不避諱左翼的主張，卻讓他出線當選黨魁。二者面對「抹紅」的差異凸顯出，如何重拾「紅色」在歷史上的革命與進步意涵並團結勞動群眾，是現今運動與社會應重新思考的方向。