對《德國之聲》訪談香港大專學界國際事務代表團發言人邵嵐的感想
◎王顥中
【編按】《德國之聲》訪談節目 Conflict Zone 主持人 Tim Sebastian 訪問了香港大專學界國際事務代表團發言人邵嵐（Joey Siu），質問她如何面對運動的組織問題，特別是運動出現的暴力與未來的方向。在「無大台不割蓆、各自努力Be Water」為最大組織共識的前提下，或許邵嵐的言論也難以代表其他人（其實究竟她是誰？），然而她在國際媒體的現身，即變成某種代表性，也弔詭地點出無 [傳統] 組織的問題：她的發言能代表運動嗎？這樣的位置，是否同時也反應在她不是太確切的說法中，意味著難以整合一個這樣運動的組織狀態呢？如果如此，在進入高度張力、或準戰爭敵對非人化的氛圍下（尤其面對加深且任意的警察暴力與漸增嚴重的隨機私了的螺旋下），這種近乎無組織（或Online game戰隊組織模式下）、或石之瑜所謂「片面自然狀態」下，如何面對自身運動的主體與倫理責任呢？在這篇感想中，作者一方面同樣指出了不割蓆的可能問題，另一方面，作者也回過頭思考《德國之聲》主持人那樣的質問指導姿態意味著什麼，以及當中的弔詭之處。本文轉自作者臉書，標題為編輯所加，感謝作者同意轉載。
《德國之聲》訪談節目 Conflict Zone 主持人 Tim Sebastian 訪問了香港大專學界國際事務代表團發言人邵嵐（Joey Siu）（編按：參見專訪：香港示威運動陷暴力難題）。
Tim Sebastian 訪談中幾乎全部的時間都在討論運動當中的暴力。對此，運動中究竟有沒有來自內部的反思，我相信有（編按：可參考像是［重整旗鼓］錯就認 再補救），但正如邵嵐所說，因為「不割蓆」的大前提，讓這些反思無法擺上前台，使運動中踰越合理範圍：如隨機暴力、對不同意見市民的攻擊，諸如此類的事件，缺乏糾錯與改良的機制。
這幾天，看到一些香港朋友，只是呼籲「雙方克制暴力」，沒有單面批評警察暴力，就遭到砲轟。敬佩的新聞界前輩張翠容，只是一帖貼文呼籲不要縱火，避免波及居民傷及人命，底下就是一串串留言質問：怎麼不去譴責警察云云。
人類最古老的團結形式——抑制各種內部批判，也拒絕自我反省——如今被冠以新的名目，稱作「不割蓆」，還有學者幫忙在後面進行理論創造，最終似乎竟也成為一種新的運動理想典範。
訪談節目主持人 Tim Sebastian 上一次在台灣新聞圈被廣泛討論，專訪的是周錫瑋（編按：請參見影片），他對周非常尖銳，也絕非親中派。兩段訪問當中，Tim Sebastian 的措辭都十分強烈，言談之間充斥著下指導棋的姿態，總使我心裡難以克制的冒出一些想法：如果換作是第三世界的電視台主持人，去訪問歐美政治人物或運動領導者，即便有質疑、有不同意見，可能採取這樣強烈，甚至是不禮貌、數度打斷對方發言的採訪姿態嗎？我想，多半都還是把對方捧在手心吧。
對照周錫瑋與邵嵐的受訪，周錫瑋講了一套令 Tim Sebastia 倍感荒謬的中國、兩岸觀，使兩者在意識形態層次直接對衝，也讓不同意周錫瑋的人，直接看出兩人之間的巨大鴻溝。可是換到邵嵐，可以發現，邵嵐其實盡數同意 Tim Sebastia 所設定的政治框架與前提：包含自由、民主、法治等價值，以及要爭取獲得西方國際社會的認同等等。因此 Tim Sebastia 可以像個長輩訓話那樣告誡邵嵐：你們不該繼續使用暴力，否則國際社會是有疑慮的、英國政府也聲明不接受、來自國際的支持可能會出現搖擺…。
用一種稍嫌粗暴的又有點卡通式的改寫，那便是：你們香港人想要追求西方價值反對中國專制，可你們還未夠達西方標準，我來教導你們該怎樣。於是我那個難以克制的想法又冒了出來：你到底憑著什麼呢？
因為德國人罵了香港抗爭者，《央視新聞》也轉貼了影片還上了字幕，用一種嘲諷且見獵心喜的態度，說是「乱港分子被德国记者怼到语无伦次」，隨後就被中國大陸網友在微信、微博上瘋傳。忽然，一名德國主持人，只因為質疑了香港抗爭者使用暴力，竟成了中國人的英雄？可他們似乎也忘了，Tim Sebastia 三兩句話離不開的自由、民主、法治，恰好就是西方不斷行銷——乃至於中國不斷抵禦的所謂「普世價值」。
香港的街頭十分騷亂。可這世界的秩序，在我看來，還是相當穩固的。
發佈日期：2019/11/16
