Omicron | 新國際 New International

鄭戈│論上海疫情：這一次，我們真的別無選擇嗎？

2022-04-16 新國際中國與世界, 反思疫情

【編按】近日台灣Omicron本土感染案例不斷上升，原先嚴格的清零政策也逐漸出現放寬的聲音。究竟該緊該鬆？如何拿捏？中國管控疫情採「動態清零」策略，有效地阻止疫情擴散，但近日上海疫情防控出現種種問題，基層防疫工作混亂，民生也出現問題，而無症狀感染者數量仍居高不下，「動態清零」政策因而受到批評，民間也出現「與新冠共存」的聲音，因為他們認為Omicron傳播力強但致死率低，沒有需要付出巨大代價清零。本文作者則以美國、韓國、香港為例，指出高疫苗接種率是減少重症和死亡的有效手段，若因此放任病毒擴散，會對少數未接種者或體質較弱者造成危險，並認為雖然疫情防控的一些措施或許造成人們生活的不便，甚至還有個別極端情況發生，但這並非是「動態清零」這一政策本身造成的，恰恰相反，正是「動態清零」保障了大多數人的生命健康，而這些統計學意義上的無面目人口卻無法引起人們的關注。作者認為，主要目標仍應堅持清零，並在此前提下改進防疫工作中的某些具體措施，糾正以清零為唯一考核標準的目標責任制，以避免其導致的罔顧疫情以外的民生需求和基本權利訴求的官僚主義傾向。本文轉載自保馬，原標題為〈我們需要什麼樣的疫情防控政策？〉，刊登於《文化縱橫》，為文化縱橫新媒體「政策觀察」特稿。

Nancy S Jecker & Derrick KS Au │ 「清零」政策是否忽略了健康不公？

2022-04-16 新國際反思疫情

【編按】近日台灣Omicron本土感染案例不斷上升，原先嚴格的清零政策也逐漸出現放寬的聲音，一來是因為疫苗覆蓋率提高，以及感染速度快加上輕症化，二來也是考量大規模的嚴格限制是否再度影響逐漸復甦的經濟活動。但是同時，又如何考量民眾的性命安全？英美一開始採取的群體免疫措施，付出了很大的代價，而相對地如台灣、中國等採行清零策略，控制住疫情的擴散。但隨著輕症化與傳染速度快速增大，英美社會逐漸恢復常態，而台灣採取的政策，常會引來是否過度侵犯個人權利的疑慮或排除了（或以排除了）社會弱勢群體（如移工），又或者探病上的限制，而上海這次的封城也引發了問題，包含一些急性發病者（如哮喘發作）因為封城得不到妥善即時的醫療。究竟面對Omicron，該採取什麼樣的策略？新國際轉載相關討論文章作為參考。今天推薦的這篇文章，節譯自美國華盛頓大學醫學院生命倫理與人文系Nancy S Jecker教授和香港中文大學醫學院生命倫理學中心Derrick KS Au教授於2022年在《醫學倫理學雜誌》上發表的一篇倫理學論文。他們用「消除」策略和「減緩」策略來指代世界上不同國家和社會採取的新冠治理方法，分析了這些策略背後不同的社會文化支撐和倫理學依據，並最終從「健康公平」（health equity）這個角度探討了一個更長期的應對傳染病的策略，即實現個體健康公平和整體人口健康的雙重目標。原文為Jecker, NS, & Au, DKS (2022). Journal of Medical Ethics , 48, 169–172. doi:10.1136/medethics-2021-107763。感謝當代文化研究網授權翻譯轉載。