Tag: 後殖民

後殖民問題與顏色病毒──香港「佔中」剖析 ◎曾健民   十‧一前夕，包括泛民和新加入的學生團體再度發起了大規模「佔中」運動。在高喊「真普選」、「梁振英下台」口號中佔領街頭、築構街壘癱瘓交通，包圍港府，阻撓行政，甚至發展到議會不合作運動，勢在癱瘓特區政府；佔領行動從原先的中環擴大到金鐘、旺角各要地，警察疲於奔命又忌於使用暴力，只有徒手對峙，後來「反「佔中」」的市民挺身而出，引爆了激烈衝突，使香港被撕裂的傷口赤祼祼地呈現在世人眼前。在一國兩制下已回歸17年的香港，竟然發生這樣的激進抗爭並且帶有反中離心色彩的事件，令人震撼又不解，深深衝擊每一個中國人。特別對台灣來說，今年3月剛發生過大規模的「反服貿」佔領立法院抗爭，糾結未理，餘緒猶存，而且台灣與香港同樣曾經歷過殖民歷史（只不過台灣在70年前已回歸中國），現在又同在一國兩制的大歷史中，有相近的歷史心理背景，更令人憂心慼慼。「反服貿」與「佔中」雖然都是政客與學生發動的佔領運動，看似相近又還遠，各有不一樣的歷史政治脈絡，然而兩相比較，相互映照，自然可看得更清楚。兩者都有內因、外因，事像紛亂，要怎麼看？事關如何認識在中美大交鋒下中國的一國兩制大問題。

一個「邏輯的─理論的」批判   ── 評吳叡人〈台灣後殖民論綱：一個黨派性觀點〉（2013. 05. 17 《新國際》） 作者：趙剛   與我之前所所分析的〈賤民宣言〉(編按：見2013年5月3日出刊之《新國際》)類似，吳叡人教授的另一篇論文〈台灣後殖民論綱：一個黨派性觀點〉（2006），也讓我在閱讀中產生了多重的困惑。我現在的這篇書寫可說是將這些層層縐折的困惑舒展開來。由於很多的困惑是和概念的一致性，或是思路的邏輯性有關，因此，我將這篇批判文字給了如上的標題。除少數不得不之處，我盡量不將我的批評涉及史學領域，這既是因為我在面對這一龐大知識傳統前的謙卑與心虛，也是因為這篇「論綱」中的一核心歷史爭論，也就是關於1920年代「台灣人全體解放」的歷史解釋問題，已經有了邱士杰先生的詳細的對於吳叡人說法的駁論，且因此可說已展開了一條新的討論軸線，我密切注意是否有進一步的發展。但除此此外，還有一個更重要的原因，那就是我的評論對象吳叡人先生其實也並不那麼在意「歷史的真實」。在這篇「論綱」的一開頭，他就相當誠實地交代了他是經由一條他所謂的「歷史政治學」路徑進行歷史書寫，並指出他是透過對歷史的「詮釋」或「再詮釋」，進入到歷史記憶或歷史編纂這樣的一種政治鬥爭領域裡。「歷史」，對吳叡人而言，是被有使命（不管為何）的人拿來揉捏伸展的一種「激進書寫形式」。這樣一種光明正大的歷史拿來主義，自然也只有讓批評者更加注意於他是如何拿來、如何詮釋、如何再詮釋，以及如何操作他的「記憶的政治」。