【紀念馬克思誕辰200週年】
馬克思主義經濟學作為歷史理論
◎盧荻
本文載於《明報》2018年5月14日，之後稍有修改和補充。感謝作者授權轉載，轉載自2018/05/16彼時彼岸。
馬克思生於1818年5月5日，當此誕辰200周年之際，各式各樣的紀念活動遍及世界各地，包括學術界的多不勝數的研討會。馬克思的思想體系無疑是圍繞解釋歷史、改變世界展開的，其核心是政治經濟學，而倫敦又是《資本論》的誕生地。所以，筆者擬在這篇短文中略談馬克思的經濟理論，這對非專業讀者可能是過於晦澀，不過，基於話題的現實重要性，還是期望能起到一點深化認識的作用。
現代微觀經濟學的先驅？
4月下旬，美國經濟學家Samuel Bowles在世界著名的經濟學網站VOX為文，從當代經濟學視角評價馬克思（https://voxeu.org/article/marx-and-modern-microeconomics）。文章開篇這樣說：「說馬克思的經濟學不及格，對此，今日的經濟學家少有懷疑，而他們這個態度是建立在對馬克思的勞動價值論的負面判斷上的。」
話裏話外，這個開場白意味深長。首先，Bowles這篇評論文章本意其實是要為馬克思正名，核心論題是將馬克思理論說成是現代微觀經濟學的先驅，在不同層面上充滿預見地闡釋了信息不完全和不對稱理論、委托-代理理論、不完全契約理論等現代經濟學的主流即新古典經濟學中的顯學。其次，在微觀經濟學之外，Bowles對馬克思經濟學其實是偏於否定的，他尤其是認同凱恩斯（宏觀經濟學之父）和薩繆爾森（新古典經濟學在戰後的集大成者）的判斷，認為勞動價值論作為關於價格和分配的普遍均衡理論是不合格的。
經濟學中的微觀與宏觀的區分，其實可能有兩種不同涵義。一是從研究對象著眼（這符合日常話語對「經濟學」的理解），關於現實上的微觀和宏觀經濟問題的研究。就此而言，說馬克思經濟學有微觀理論，包括勞動過程理論、技術創新理論、壟斷與競爭理論等等，這應該沒錯。二是從特定的知識設定著眼（這是新古典經濟學的獨創），所謂「微觀基礎論」主導了現代經濟學的相關文獻，意即沒有「個人化理性選擇及其競爭均衡」作為基礎的理論都是形跡可疑的。就此而言，不僅馬克思理論被視為不及格，連凱恩斯本人的論著和後凱恩斯理論、傳統的制度經濟學（曾經是戰前美國經濟學的主流）、以及演化經濟學等等也都不獲認可。
這樣，Bowles及其同道者所致力的，要發展出一套沒有勞動價值論的馬克思經濟學，這在上述第一個層面上有意義也有貢獻，在更根本的第二個層面上則很有問題。去掉了勞動價值論，馬克思的勞動壓榨理論與新古典的勞動偷懶理論、信貸配給理論等等，還能有什麽區別？如果回答說沒有區別，就解釋歷史而言，這是貶低而非抬高了馬克思理論，縱使將它說成是現代微觀經濟學的先驅也沒用。
整體性理論不等於宏觀經濟學
馬克思的勞動價值論的本意其實不在於解釋價格和分配，而是要作為基礎理論，闡釋資本主義（更準確說是「資本主義生產方式」）整體的運作邏輯或運動規律，即是闡釋從價值的生產和榨取到資本積累的整個過程的動力、演化和後果。
在這個理論中，微觀經濟主體和關係的結構、組織、行為、績效等等，都是體現著整體性的運動規律，與宏觀上的勞資分配比例、消費與投資的消長、商品擴張與金融化、繁榮與危機的交替等等，應該是同一過程。就Bowles的論題而言，勞動過程無疑涉及權力與控制問題，這與新古典經濟學的生產理論和企業理論確實有相通之處，然而馬克思理論的特殊性在於強調權力、控制是為了應對由技術和社會雙重決定的整體性強制（要以低於社會必要勞動時間生產使用價值），這就與勞動偷懶理論截然分開了。
由此引伸，馬克思經濟學中的再生產圖式，表面看起來是宏觀理論，是關於社會再生產能夠進行下去（資本主義能夠持續下去）所需的條件的理論，實際上其基礎是資本循環，同一過程也就貫串到微觀層面。資本循環，如果是依靠商品擴張的話，勢必涉及勞動壓榨問題，以及由此引發的相對於生產率的過度壓榨導致消費需求不足、或壓榨不足導致利潤率下降等問題，都是意味著資本積累的困難。而如果資本循環是依靠金融擴張，則投機活動擠壓生產性投資勢必成為常態，從金融危機蔓延至經濟危機，同樣是意味著資本積累的困難。
然而這些「如果」及其後果並非偶然，而是內在於系統性的資本積累過程，這是馬克思關於利潤率下降趨勢規律的理論的主題。正是這個主題將馬克思與主流宏觀經濟學區分開來，包括凱恩斯理論在內，後者始終是傾向於將社會再生產持續下去視作常態、將經濟危機視作僅是波動而已。從馬克思理論得出的判斷是，強化勞動壓榨是資本應對利潤率下降趨勢的典型手段，而資本逃避生產、沈湎於投機則是這個趨勢往往導致的局面，其結果始終是系統性資本積累的斷裂，以及社會災難和反抗。
馬克思主義經濟學作為歷史理論
馬克思經濟學作為解釋歷史的理論，其建構起點是對歷史的抽象，由此形成勞動價值論作為基礎理論，利潤率下降趨勢規律理論作為總結。與此對立，新古典經濟學是從公理、假設演繹出來的理論，所謂「個人化理性選擇及其競爭均衡」是只有個人、沒有社會，本質上是一種非歷史的社會契約論，其建構起來的理想狀態「帕累托最優」其實是反映了資產階級的理想或夢想，即是認為到了資本主義就「歷史終結」。
這樣看來，就解釋歷史而言，馬克思經濟學的建構起點應該是比新古典經濟學合理。然而這種合理性並不必然構成理論的優越性，畢竟，馬克思所建構的是一個關於抽象的資本主義模式的理論（「資本一般」），而不是直接再現歷史。這裏的問題是：理論上呈現的資本主義生產方式，與歷史上存在的資本主義體系，這兩者之間究竟是什麽關係？在馬克思原本的政治經濟學研究計劃中，承接著資本主義生產方式理論的將是關於國家、國際貿易、世界市場的系統探討和闡釋，然而這個後續任務卻因為他的逝世而來不及展開，只能留給他的繼承者。而繼承者從馬克思的著作中，應該能夠得到指引以面對這個任務，這其中有三點尤其值得探討。
一，既然資本主義生產方式是一個整體，那麽，研究對象就必須是整個體系的資本主義、存在於世界範圍的歷史資本主義。這樣，對特定社會的資本主義動力、演化和後果的研究，起點只能是先澄清該社會在資本主義體系中的特定位置，包括被捲入體系的過程和方式。由此引伸，既然資本主義體系的空間擴展是一個逐步進程，則在世界範圍上存在著體系的核心和外圍區域的演化，這不僅是歷史呈現出來的面貌，而且也是理論邏輯的必然。
二，即使是在資本主義生產方式已經確立成為主導的社會中，其持續下去所需的條件也不一定必然存在，始終還是由技術和社會雙重決定。例如，作為基礎條件的系統的商品化勞動力能否持續存在，這沒有必然規律，而是取決於特定的政治、經濟和文化環境。由此引伸，被捲入資本主義體系的特定社會，特別是在外圍區域中，是否就形成資本主義生產方式主導，尤其是僱傭勞動關係是否主導和普及，這也是並沒有必然規律。
三，然而，只要是被捲入資本主義體系，則無論哪個社會都必然得面對這個體系的運作邏輯的強制。所謂強制，如果不再是資本主義生產方式的主導和普及，那應該是什麽？答案始終只能是系統性的資本積累，畢竟這正是資本主義的特性，無論是總量資本還是部分資本，其運作都是以此為核心。由此引伸，資本主義體系的持續和擴展，或許在歷史長時段中確實是以剩餘價值生產和榨取為基礎，但也往往有可能是依賴其他性質的剩餘生產和榨取，包括奴隸、農奴等前資本主義生產方式，也包括掠奪外圍區域以至非資本主義社會，甚至包括榨取那些力圖超越資本主義的社會的剩餘（例如今日中國所面對的資本主義核心國家的盤剝）。
針對以上三點以至更廣泛的關於資本主義體系的探討，就解釋歷史、改變世界而言，應該是馬克思的繼承者的必然使命。排斥這種探討，將生產方式理論直接套用於現實，甚至僅僅是以資本主義生產方式的概念定義來檢視現實（更不要說以標簽或口號替代現實分析），這不是合理的做法。至於無視現代世界是資本主義世界，無視資本主義體系在世界範圍的的絕對主導地位，認為特定社會能否成為資本主義（或超越資本主義）只是取決於本身的政治、經濟和文化演變，甚至認為資本主義（或超越資本主義）僅僅是一種模式，讓社會內部的主導政治力量自由地可選可不選，這應該是跟馬克思理論的本意相去甚遠吧。
發佈日期：2018/05/30
